På årets bibelkursus på LMH (www.lmh.dk) holdt jeg et seminar om den nye ateisme. Det er hermed publiceret til inspiration
Baggrund og nedslag i
Danmark
Substansen i den nye ateisme
Lars Sandbeck[1]
har tre pointer når han skal opsummere hvad den nye ateisme går ud på:
i) Det er kun rationelt (og derfor legitimt) at tro på det
der kan bevises, eller i det mindste sandsynliggøres
ii) ’Endetiden’ er ikke en ny verden men mennesket er blevet
moden og rationel
iii) Religion får mennesker til at gøre onde ting.
Den nye ateisme i Danmark
Angreb på al offentlig religion (Gudstjenester i fjernsynet,
Fadervor i skolen etc.). Personerne der er bannerfører hører ofte til i Dansk
ateistisk selskab, eller Humanistisk samfund.
Dansk ateistisk
selskab har det ifølge sine vedtægter som formål at:
”1. at være en forening for
ikke-troende
2. at arbejde for en total adskillelse mellem religion og stat, således at alle mennesker ligestilles uanset deres religiøse synspunkter og verdensbillede.
3. at oplyse offentligheden om det ateistiske synspunkt og derved mindske fordommene imod ateister
4. at opfordre folk til at tænke kritisk og selvstændigt om liv og eksistens
5. at støtte dem, der i en overvejende religiøs verden ønsker at forholde sig til deres tvivl og skepticisme overfor religion og anden overtro
6. at arbejde for udbredelsen af et naturalistisk verdensbillede, der bygger på kritisk tænkning og den videnskabelige metode”[2]
2. at arbejde for en total adskillelse mellem religion og stat, således at alle mennesker ligestilles uanset deres religiøse synspunkter og verdensbillede.
3. at oplyse offentligheden om det ateistiske synspunkt og derved mindske fordommene imod ateister
4. at opfordre folk til at tænke kritisk og selvstændigt om liv og eksistens
5. at støtte dem, der i en overvejende religiøs verden ønsker at forholde sig til deres tvivl og skepticisme overfor religion og anden overtro
6. at arbejde for udbredelsen af et naturalistisk verdensbillede, der bygger på kritisk tænkning og den videnskabelige metode”[2]
Humanistisk samfund har ikke ligeså tydelig en
formålsparagraf, men det fremgår dog klart, at de ønsker at adskille stat og
kirke[3].
Blandt enkeltpersoner
der har udtalt sig om adskillelsen af stat og kirke, og været kritisk mod
religion, er fx Simon Emil Ammitzbøll, med synspunkter om, at der ikke bør være
præster i Etik råd, og at den nuværende biskop der sidder der, bør opgive sit
sæde til fordel for ”medicinere, filosoffer og andre livskloge”[4].
Ligeledes har tidligere forman for Ateistisk selskab Jonathan Szpirt være ude
med kritik af, at præster blev brugt til ekspertudtalelser i medierne i
forbindelse med diskussioner af etiske og eksistentiel karakter. Ifølge Szpirt
er præster nemlig ikke mere kvalificerede til at tale om den slags end shamaner
og heksedoktorere, eller taxichauffører[5].
Dertil kommer kritikken af fadervor i skolen, skolers
juleafslutninger i kirken, som nogle har omtalt som et overgreb[6]
.
Klassisk ateisme (Marx, Nietzsche, Feuerbach)
Feuerbach (1804-1872): Kristendom er ikke mere end en fiks
ide; Gud er det udvendige billede, af menneskets inderste natur, behov, ønsker
og drømme.
Marx (1818 – 1883): Religion som opium, der giver øjeblikkelig
lindring for lidelse, en slags virkelighedsflugt
Nietzsche (1844 – 1900): Der findes kun én virkelighed, og
fornuften kan ikke vise os bag den. Der fandtes ikke moralske sandheder uden
for mennesket. Overmennesket var det menneske, der formåede at leve sit liv
uden at være afhængig af Gud eller lignende autoriteter.
’Nye’ ateister
Richard Dawkins: Biolog og hovednavnet i den nye ateisme.
Kritiserer religion ud fra et historisk, videnskabeligt, og sociologisk
perspektiv. Hovedværket er ”Illusionen om Gud”
Sam Harris: Forfatter og filosof. Skarpt opgør med blandt
andet den militante religiøsitet[7].
Christopher Hitchen:, Journalist og stærk tilhænger af
sekularisme; Forsvarede blandt andet Jyllandsposten under Mohammedkrisen.
Kritikpunkter fra den nye ateisme
i) Videnskabeligt: Videnskab forhindres og formørkes af
religion[8]
ii) Sociologisk: Religion er med til at forpeste samfundet,
mere end at hjælpe det[9].
iii) Etisk: Den etik, der findes i Bibelen er ond og
menneskefjendsk.
Hvad svarer vi så
den nye ateisme?
A. Den Amerikanske kontekst
Noget af det det som den nye ateisme reagerer meget voldsomt
mod er det, man kunne kalde for den amerikanske højrefløj, som nogle gange går
under navnet ”American Taleban”, og det er en noget yderligtgående fløj må man
sige. Her følger et par citater:
”Ikke alle Muslimer er terrorister, men alle terrorister er
muslimer”
”Jeg ved ikke om ateister skal anses for at være borgere,
eller om de er patrioter”[10]
En af de folk der flere gange figurerer i kritikken fra de
nye ateister er Pat Robertson, der også tilhører den amerikanske højrefløj; Det
er vanskeligt at verificere de citater han er blevet tillagt, men nogle af dem
lyder:
“Many of
those people involved in Adolf Hitler were Satanists, many were homosexuals -
the two things seem to go together”
” now Ariel
Sharon who again was a very likeable person, a delightful person to be with, I
prayed with him personally, but here he's at the point of death. He was dividing God's land and I would say
woe unto any Prime Minister of Israel who takes a similar course to appease the
EU, the United Nations, or the United States of America. God says 'this land
belongs to me. You'd better leave it alone”[11]
Dette er noget af den amerikanske kontekst, en del af den nye
ateisme reagerer imod.
B. Moralprobelemt (Etik)
En helt afgørende udfordring er hvor moral kommer fra.
Spørgsmålet er om der findes ”objektiv ondskab”; Hvis voldtægt, racisme, totur,
mord, folkedrab osv. objektivt set er onde, hvad er det så der gør dem til det[12]?
Det interessante er at ingen af de førende ny-atetister
erklærer sig som moral-relativister. De tror på noget objektivt rigtigt og
forkert. Sam Harris løser det ved at sige at spørgsmålet om rigtigt og forkert
er et spørgsmål om at maksimerer glæde og skønhed – men hvorfor?
Dawkins mener at det handler om at generne er programmeret
til at handle selvisk, men at dette nogle gange bedst sker ved at handle
altruistisk. Det ender i det han kalder for ”reciprok altruisme”: ”du kør mig
på ryggen, så klør jeg dig på ryggen”. – men hvorfor? Og det svares der ikke
på.
Harris argumenterer for, at vi skal handle så vi undgår at
skabe den værst mulige ulykke for enhver[13],
men hvorfor det? Og hvorfor er det en videnskabelig tilgang til etik? Men siger
Harris det gør fysikeren også – har nogle udgangspunkter, nogle forudsætninger
– og hvordan undgår han at have i det som de fleste ser som et mareridt:
Socialbiologi. Går tilbage til Francis
Galton (1822-1911); Fætter til Charles Darwin. Naturalist, darwinist og ateist.
Mente at darwinisme kan udtale sig på alle områder.. Galton argumenterer for at
fremavle en klog rase ved at opfordrer kloge til at formerer sig, og dumme til
ikke at gøre det.
I 1932 var der 32 stater der havde indført tvangsstilliering
af evnesvage, og socialdarwinismen blev en central del af den nazistiske
ideologi.
Hemulth Nyborg (f. 1937): Der er flere både kloge og dumme
mænd, hvorfor der er flere mænd i direktørstolene og mænd der er kriminelle. De
kloge skal amineres til at få flere børn, tilhænger af tvangssterilisation. Der
findes én for for intelligens – den der kan måles. For
nyborg kan naturvidenskaben skabe både livskvalitet og det meningsfulde liv
samt være menneskeheden redning.
Spørgsmålet har to sider; Hvad er moralens indhold, og hvad er moralens begrundelse[14].
Her er der to forskellige ting: For det
første er det tydeligt, at vi har rigtig meget indhold i moralen til fælles med
mange; også Ateister. Vi kan blive enige om, at vi ikke må slå ihjel etc; men hvorfor?
Problemet er, at vi ikke kan baserer vores etik på, at
mennesket er en speciel form for skabning
C. Forholdet mellem religion og samfund (Sociologi)
Her står vi med et problem, som jeg tror, er anderledes i
Europa end i USA. I Danmark har vi været præget af Luthers to-regimente-lære,
og derfor er sammenvævningen ikke lige så tydelig som i USA. Hvis man ser hvor
tit ”Gud” bliver nævnt i valgkampen i USA og i Danmark kan vi se at det er en
stor forskel. Nogle af de få gange, hvor religion får plads i vores samfund er
det som Kritik; Anders Foghs ”religion ud af det offentlige rum” og Villy
Søvndal der talte om at de muslimske ekstremister skulle ”gå ad helvede til”.
Der er i dansk kontekst to begivenheder, der ar været med
til at speede den proces op:
i) 11/9/2001 så man – med god ret – som religiøs fanatisme
og hvilke forfærdelige ting den medfører.
ii) Mohammedkrisen: Her kom religiøs ekstremisme og
ytringsfrihed – et af de vestlige demokratiers grundsten – på kant med
hinanden.
Det rejser et spørgsmål, som er et helt grundlæggende
spørgsmål; Findes der sandheder i Religion? Findes der sandheder uden for
religion? og hvordan forholder de to sig til hinanden? Det kan sættes op på
følgende måde:
Sandhed i
videnskab
|
|||
Sandhed i Religion
|
Ja
|
Nej
|
|
Ja
|
Forsøget på at fastholde Bibelen og videnskaben.
|
Fideisme
|
|
Nej
|
Den nye ateisme
Den gamle ateisme
|
Total afvisning af alle former for sandheder
|
|
Refleksionen kan bruges inden for mange forskellige fag;
Hvordan forholder moderne videnskab (Dawkins) sig til Bibelen? Hvordan
forholder moderne psykologi (Fx Aron T Beck populære kognitive psykologi) sig
til Bibelen? Har Bibelen noget at komme med i moderne diskussion af
samfundsvidenskab etc.
D. Religionskritik i Bibelen
Se fx: Jer 10, Es 46, Hab 2,18ff, Rom 1
E. Verdens oprindelse
Her er jeg selv ikke på hjemmebane; Når det handler om tro
og videnskab og kritikken af udviklingslære og verdens oprindelse er jeg
amatør; Men den kritik som der ofte rettes af fagfolk mod en ateistisk
darwinisme er:
-
Er det biokemisk sandsynligt, at verden og livet
er opstået uden design?
o
Universet som vi kender det er fintunet til det
liv vi finder i det[15]
-
Er mutationer generelt skadelige eller forbedrende?
Design argumentet opsummerer Dawkins Sådan: ”Nogle
naturfænomener er for statistisk usandsynlige, for komplicerede, for smukke og
for ærefrygtindgydende til at kunne være opstået ved en tilfældighed. Derfor må
der stå en designer bag”[16].
Svaret er ifølge Dawkins er akkumulerings
styrke.
Ikke-reducerbar
kompleksistet: Dette er udfoldet af Bohme i bogen Darwins black box, og
bliver kritiseret for ikke bruge muligheden for at forstille sig hvordan det
kunne være sket[17];
Dawkins har et længere afsnit om det;
”Jackpot eller intet” kalder Dawkins argumentet. Enten ser
øjet eller også gør det ikke; enten flyver vingen eller også gør den ikke;
svaret her er ifølge Dawkins mellemstadier, som der skulle findes massere af.
Og en halv vinge, eller et halvt øje er ifølge Dawkins bedre end ingenting [18].
Samtidig vedgår Dawkins, at ”Kreationisterne har ret i, at hvis man
kunne påvise en ægte irreduktiv kompleksitet definitiv, ville den være
ødelæggende for Darwins teori”[19]
Litteratur
Dawkins, Richard. Illusionen om Gud. 1. udg.
Kbh.: Thaning & Appel, 2007.
«Den nye ateisme I |
Lars Sandbecks Blog», udateret.
http://sandbeck.eftertanke.dk/2010/01/08/den-nye-ateisme-i/ .
Harris, Sam. Troens
fallit. Kbh.: Akademisk Forlag, 2007.
Lennox, John. Gunning for God: A Critique of the
New Atheism. Lion UK, 2011.
Meister, Chad. «God, Evil and Morality». I God is
Good, God is Great. IVP books, udateret.
Polkinghorne,, John. «God af Physics». I God is
Good, God is Great. IVP books, udateret.
«Review of DARWIN’S BLACK BOX», udateret.
http://www.infidels.org/library/modern/peter_atkins/behe.html.
Sandbeck, Lars. Gudløse
hjerner. 1. udg. Debat. Kbh.: Information, 2009.
«The American Taliban», udateret.
http://adultthought.ucsd.edu/Culture_War/The_American_Taliban.html.
«The Raw Story | Robertson ‘said Sharon being
punished by God’», udateret.http://rawstory.com/news/2005/Robertson_said_Sharon_being_punished_by_0105.html.
«Værdigrundlag 2011»,
udateret. http://www.humanistisksamfund.dk/vaerdier/vaerdigrundlag.html.
[1] «Den nye ateisme I | Lars Sandbecks
Blog», udateret, http://sandbeck.eftertanke.dk/2010/01/08/den-nye-ateisme-i/.
[2]
http://www.ateist.dk/vedtaegter/
[7] jf indledningen til Sam Harris, Troens
fallit (Kbh.: Akademisk Forlag, 2007) der begynder med beskrivelsen af en
selvmordsterrorist.
[8] «Som videnskabsmand stiller jeg min
fjendtligt overfor fundamentalistisk religion, fordi denne aktivt korrumperer
selve det videnskabelige forehavende» Richard Dawkins, Illusionen om Gud,
1. udg. (Kbh.: Thaning & Appel, 2007), 313.
[9] Her nævner Dawkins
de muslimske lande hvor konvertering straffes med døden; og kritiserer den
britiske lovgivning for stadig at have en blasfemiparagraf. Ibid., 316f.
[10] «The American
Taliban», udateret,
http://adultthought.ucsd.edu/Culture_War/The_American_Taliban.html.
[11] «The Raw Story |
Robertson ‘said Sharon being punished by God’», udateret,http://rawstory.com/news/2005/Robertson_said_Sharon_being_punished_by_0105.html.
[12] Chad Meister,
«God, Evil and Morality», i God is Good, God is Great (IVP books,
udateret), 109.
[13] Her refereret fra
John Lennox, Gunning for God: A Critique of the New Atheism (Lion UK,
2011), 102.
[14] "At tro at noget er rigtigt eller
forkert og at retfærdiggøre at noget er rigtigt eller forkert er to forskellige
ting Meister, «God, Evil and Morality», 110.
[17] «Review of
DARWIN’S BLACK BOX», udateret,
http://www.infidels.org/library/modern/peter_atkins/behe.html.
